基本案情

　　某制造廠系金某設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該企業(yè)于2006年2月份向葉某借款10萬元。2009年7月份，金某自行組織清算后，到工商注銷登記手續(xù)。然后又在原廠與自已父親組建有限責(zé)任公司。葉某多次向金某、某制衣廠催討還款未果，便訴至法院。

　　分歧

　　在本案審理過程中，有三種觀點(diǎn)：

　　第一種意見認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在人格上依附于投資人，投資人將企業(yè)注銷，原企業(yè)的消滅，有限公司是新企業(yè)。對制造廠和金某原來的債務(wù)沒有義務(wù)償還。

　　第二種意見認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律人格具有相對獨(dú)立性，對其債務(wù)的承擔(dān)上亦具有相對獨(dú)立性，即應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。本案制衣廠所負(fù)債務(wù)應(yīng)首先由該企業(yè)以企業(yè)財(cái)產(chǎn)償還，其財(cái)產(chǎn)不足以償還的情況下，原告有權(quán)請求現(xiàn)在的投資人金某以原制造廠的財(cái)產(chǎn)償還。若由此而導(dǎo)致有限公司的利益受損，可依公司法規(guī)定的投資不到位向金某追討或承擔(dān)違約責(zé)任，但原告在原制造廠尚有財(cái)產(chǎn)時(shí)，不能直接向原投資人金某追討本案所涉?zhèn)鶆?wù)。

　　第三種意見認(rèn)為，同意第二種意見對個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的性質(zhì)和其債務(wù)應(yīng)首先由企業(yè)承擔(dān)的意見，原投資人不能以企業(yè)財(cái)產(chǎn)投資新公司而免除責(zé)任，其應(yīng)對原制造廠未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但對以原制造廠未清償債務(wù)，不能以投資到新有限公司其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。金某以有限公司的股份或紅利來承擔(dān)償還債務(wù)。

　　案例評析

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

　　一、獨(dú)資企業(yè)投資人對企業(yè)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

　　首先，這樣符合個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事主體特征。從法律上看我國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的這種獨(dú)立的經(jīng)營實(shí)體地位，既不同于自然人，也不同于法人，具有明顯的非法人團(tuán)體屬性，主要表現(xiàn)在人格、財(cái)產(chǎn)、利益、責(zé)任等方面的相對獨(dú)立性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對其債務(wù)的承擔(dān)上，應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，只有當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，才以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)企業(yè)和投資人承擔(dān)的是共同清償債務(wù)的責(zé)任。

　　二、原投資人與企業(yè)受讓人之間的共同責(zé)任類型為有限補(bǔ)充責(zé)任

　　在此首先不能認(rèn)定為連帶責(zé)任，因?yàn)闊o法律規(guī)定和當(dāng)事人約定承擔(dān)連帶責(zé)任的條件。其次亦不能認(rèn)定為不真正連帶。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)在企業(yè)和投資人之間的承擔(dān)體現(xiàn)出明顯的順位特點(diǎn)，故此案中的共同責(zé)任符合補(bǔ)充責(zé)任的特征。我國《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)予以清償。”可見我國立法在堅(jiān)持投資人承擔(dān)無限責(zé)任的同時(shí)，改變了要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的做法，采取了補(bǔ)充主義。雖然現(xiàn)投資人相對于企業(yè)而言，處于第二順位，但個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后原投資人相對于企業(yè)和現(xiàn)投資人而言則又處于第二順位。需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，現(xiàn)投資人和企業(yè)承擔(dān)的是一種有限責(zé)任，即其承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)限制在企業(yè)受讓財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。因?yàn)楝F(xiàn)投資人和企業(yè)因企業(yè)轉(zhuǎn)讓而承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)僅僅在于受讓了承擔(dān)企業(yè)債務(wù)一般擔(dān)保功能的財(cái)產(chǎn)，故讓其超出受讓企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍承擔(dān)企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)清償責(zé)任，對受讓人有失公允。

　　三、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)注銷后將財(cái)產(chǎn)投資另行設(shè)立有限公司不同于企業(yè)轉(zhuǎn)讓

　　《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》于2000年1月1日施行后，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的相對獨(dú)立性得到立法承認(rèn)，該法承認(rèn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后企業(yè)主體前后具有延續(xù)性，企業(yè)投資人姓名、企業(yè)名稱等事項(xiàng)的變更并不導(dǎo)致企業(yè)對轉(zhuǎn)讓前債務(wù)清償責(zé)任的免除，轉(zhuǎn)讓后企業(yè)仍應(yīng)當(dāng)在企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)國家工商行政管理局2000年1月13日公布施行的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第十三條第二款規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人姓名只需辦理企業(yè)變更登記手續(xù)，已不再需要辦理企業(yè)注銷及重新登記手續(xù);且根據(jù)其中第十八條以及《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解散、清算及注銷的法定事由已經(jīng)不包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓。因此個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散、清算及注銷后，原投資人以其資產(chǎn)另行設(shè)立有限公司對以前原廠債務(wù)并無法律上的直接聯(lián)系，這是公司注冊資金無因性的體現(xiàn)，將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后，以尚有償務(wù)為清償而認(rèn)為對外投資資產(chǎn)仍為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)是不正確的。

　　本案當(dāng)中，金某明顯有以利用法律規(guī)定，違背誠實(shí)信用原則或作假可能性，是目前個(gè)別當(dāng)事人規(guī)避債務(wù)的新形式。對此種規(guī)避債務(wù)的方法，權(quán)利人可通過其它途徑進(jìn)行救濟(jì)，如采取凍結(jié)股權(quán)及紅利，強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)，追究其它法律責(zé)任，但不能對公司的獨(dú)立人格進(jìn)行否定。因此，在制造廠已注銷，其主體資格喪失的情況下，本案只能以金某為被告提起訴訟。